中國法治發展已經過了波瀾壯闊的40年，國內民間商事訴訟相關領域也越來越廣泛，相關專業問題越來越多，法院依賴司法鑒定的情況也越來越頻繁。鑒定意見是建設工程類事件中最重要、最普遍的證據。在司法實踐中，法院通常直接引用鑒定意見作為事件判決的直接依據，不詳細調查就直接采用，普遍發生鑒定代理審查的現象。被司法界認為是鑒定機構超越職權，接手的行為。如何對鑒定機構發表的鑒定意見進行司法管理，是筆者在文章中試圖解決的主要問題。

一、出現鑒定代審的原因

根據法院審判文件網每年發表大量建設工程類事件，法院在審理此類事件時涉及專業問題，一般要求當事人委托或法院指定鑒定機構進行鑒定

(1)建設工程類案件涉及專業知識，法官借此推卸責任

隨著國內城市化進程的加快，我國地方開展了轟轟烈烈的建筑大生產運動，大量城中村、小屋區改造客觀地刺激了房地產行業的發展。國內施工單位承接了大量的建筑工程。建設工程具有造價高、周期長、涉及范圍廣的復雜特點，不同的工程類別，如市政、房建、水利水電等存在著設計、材料、施工等方面的差異。特別是涉及工程造價的糾紛時，需要綜合考慮現場測量、建筑材料、施工圖紙等因素，法官具備處理一般民商事訴訟的經驗，但對建設工程類糾紛則存在盲區，有的法官為規避責任，通常全盤打包推給鑒定機構，根據其出具的鑒定結論為依據作出判決，這是“以鑒代審”出現的最主要的原因。

(二)司法機關對“鑒定意見”觀念的改變

2012年民訴法修訂前，鑒定作為證據類型的法律概念上的措辭都是“鑒定結論”。修改后的民訴法將“結論”改為“意見”。看小的變動，其背后是立法機關和法院鑒定這一證據種類民事訴訟觀念的根本變化。原鑒定結論的表現，特別容易產生鑒定結果決定輸贏的意見。許多審判員當然認為具備相應資格條件的司法鑒定機構發行的鑒定意見是不可推翻的結論。但主流觀點認為，觀點比結論更能反映鑒定的意圖，即鑒定人只是輔助法院對案件的專業性問題，利用專業知識對案件材料進行鑒別、分析后制定的結論性意見。采用“意見”一詞，更能突出鑒定意見只是作為一項證據，而非定案的最終依據。

二、法院應改變鑒定代審審判的誤解

現在，很多基層法官對處理建設工程類事件感到困難，放任鑒定中心進行鑒定代審的利益需求。因此，當事人在選擇代理律師上更要慎重，應當選擇一定具備建筑工程類專業知識的律師，以此能夠甄別出法官有沒有“以鑒代審”的情況發生，對鑒定機構出具的鑒定意見，需要經過舉證質證、審判人員認證等法定程序來決定是否最終采信。

(一)鑒定意見應回歸本質屬性

在一定條件下，鑒定意見確實能幫助法官查明案件事實。但由于鑒定意見也是由鑒定人作出的，鑒定人的認識活動受到主客觀條件的制約，因此鑒定意見有時也會出現錯誤。司法實踐要解決鑒定代理審查的問題，不能過于依賴和使用鑒定意見。首先，鑒定意見作為證據種類，需要經過當事人的人質證明書，鑒定人是否合格，鑒定程序是否合法判斷鑒定意見的效力。其次，法官必須審查鑒定活動開始的必要性和合理性。法官作為建設工程的業馀人士，要突破鑒定代審的混亂，加強法官司法鑒定的主導權。最后，鑒定意見不能確定審判結果。鑒定意見作為證據之一，與其他證據相比，沒有優先級。法官審判案件必須結合其他證據綜合判斷。

(二)法院對鑒定意見的審查認定

鑒定代理審查問題的根本原因是目前我國專業法官數量不足，鑒定機構管理不規范。以浙江建筑工程控告慈濟中學案為例，在訴訟中，慈濟教育委托國家質量監督中心發行的鑒定報告證明浙江建筑工程質量不合格。浙江建設工程采用別的鑒定機構清華檢查中心，證明國家質量監督中心的整改方案不安全、不合理、不科學，否定了國家質量監督中心對質量整體上升迫降方案的司法鑒定意見，浙江公司最終勝訴。因此，要解決“以鑒代審”問題，就需要從提高法官的審判水平入手。鑒定人超出范圍發行的鑒定意見，法官可以自愿或根據申請不采用的另外，鑒定人如果法院通知不能拒絕法庭，當事人可以向法院申請不采用這個鑒定意見。

三、結束語

因此，鑒定不是必須采用的結論，也不是一錘定音的終審。作為證據之一，只能接受雙方的質量證明。當事人應重視利用鑒定意見的質量證明程序，充分把握推翻鑒定意見的機會，保護自己的合法權益。